Организация, специализирующаяся на торговле легковыми автомобилями, обратилась с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. В адрес истца поступила претензия ответчика с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием о возмещении убытков. Ответчик был приглашен на станцию техобслуживания для проведения проверки качества автомобиля по заявленным недостаткам. По результатам экспертизы определены имеющиеся в автомобиле ответчика недостатки, возникшие вследствие обстоятельств, за которые продавец ответственности не несет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение указанной экспертизы.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в соответствии с которым полагал, что с момента покупки и до момента обращения к продавцу с претензией в автомобиле истца проявлялись технические поломки, которые признаны производственными и по ним проведены гарантийные работы, ответчик был лишен возможности использовать автомобиль по назначению на период гарантийного ремонта, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а также взыскать с истца уплаченные по указанному договору денежные средства, проценты, штраф.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что досудебная экспертиза, проведенная за счет истца, не подтвердила наличия производственных дефектов в автомобиле, экспертами установлено, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении встречных требований суд пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле дефекты являются эксплуатационными и устранимыми, не являются существенными, что подтверждено проведенной по делу автотехнической экспертизой, за которые продавец не несет ответственности, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано в полном объеме.

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия не вступило в законную силу.