Истец обратился с требованием о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП по вине ответчика автомобиль истца получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством, проехав перекресток, поднявшись на возвышенность, был ослеплен солнцем, в результате чего совершил наезд на стоящий неисправный грузовик. При обращении к страховщику, финансовому уполномоченному ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Проведенной по делу судебной экспертизой определен механизм ДТП: грузовик, проехав перекресток, заглох, водитель грузовика включил световую аварийную сигнализацию и принимал меры к выставлению знака аварийной остановки на своей полосе движения. В это время в попутном направлении двигался истец, после проезда перекрестка водителя ослепило солнце, и он стал опускать козырек, не включив аварийную сигнализацию и не принимая мер к снижению скорости своего автомобиля, после чего совершил столкновение с грузовиком, стоящим в его полосе движения.

Эксперт установил, что действия истца не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 19.2 ПДД РФ, в действиях водителя грузовика несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Истец имел объективную возможность предотвратить ДТП, а водитель грузовика нет. Кроме того эксперт установил, что водитель грузовика остановился в месте, где это запрещено п. 12.3 ПДД, включил аварийную сигнализацию. При этом грузовик остановился на прямом участке дороги, не имеющем ограничений по видимости с максимально допустимой скоростью движения на данном участке 40 км/ч, его объезд был разрешен по полосе встречного движения.

Суд пришел к выводу, что только действия истца в данной дорожной ситуации привели к ДТП, выставление водителем грузовика знака аварийной остановки не требовалось, он должен был только включить аварийную сигнализацию, что и сделал вовремя.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу.